IL PRETORE
Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza del 23
novembre 1993;
O S S E R V A
L'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di parte attrice dall'azione
proposta ex art. 4 del d.l. n. 384/1982, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
Ebbene, nella specie e' accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato siffatto termine era appunto gia' decorso
almeno per i diritti maturati per un certo periodo, dato che il
ricorso amministrativo in seconda istanza e' stato proposto il 26
luglio 1988 e il competente comitato dell'ente non risulta aver
provveduto.
D'altra parte non puo' applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4, cit. per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatti procedimenti, se intesi
come amministrativi, erano gia' esauriti a tale momento; se intesi
come giudiziari (il che e' preferibile), non erano ancora stati
instaurati.
Si pone pero' il problema della legittimita' costituzionale della
normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione e' infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma, del d.l. n. 103/1991,
convertito con modificazioni nella legge n. 166 dello stesso anno
recita testualmente: "1. I termini previsti dall'art. 47, secondo e
terzo comma, del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, sono posti a pena di
decadenza per l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale.
La decadenza determina l'estinzione del diritto ai ratei pregressi
delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilita' della relativa
domanda giudiziale. In caso di mancata proposizione di ricorso
amministrativo, i termini decorrono dell'insorgenza dei singoli
ratei".
E Corte costituzionale 20 maggio 1992, n. 246, Foro it., 1992, I,
2601, nel dichiarare non fondata la questione di legittimita'
costituzionale della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, l'ha interpretata sottolineando che la
estinzione ivi prevista colpisce il diritto ai ratei maturati, non
quello alla pensione. Del resto, il prevalente e piu' recente
indirizzo ha sostenuto che il termine di cui all'art. 47 cit. ave
semplicemente la funzione di delimitare l'efficacia temporale della
condizione di procedibilita' della domanda giudiziale: cfr., da ult.
Cass. 26 aprile 1993, n. 4864, Dir. e pratica lav., 1993, 1844, (m.).
Con la precedente normativa, quindi, i diritti vantati dalla parte
ricorrente non sarebbero estinti, mentre lo sarebbero, si e' detto
almeno in parte, per effetto dell'eccezione preliminare di decadenza
sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza della questione.
Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 della Costituzione. Essa, infatti, si
risolve in questo caso nel sacrificio di diritti che sino al giorno
della sua entrata in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo peraltro le piu' numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di piu' di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma, della
Costituzione).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalita' si pone
quindi anche in riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non solo
sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente difficoltoso
l'esercizio attraverso il giudizio.
In definitiva, il pretore dichiara non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 4 del d.l. n. 384/1982,
convertito, con modificazioni, nella legge 438 dello stesso anno, in
riferimento agli artt. 24 e 38, secondo comma, della Costituzione.